1. ACHTERGROND

(1) Op 30 juni 2020 heeft VG namens het samenwerkingsverband "Tomorrow" een subsidieaanvraag ingediend voor een subsidie op grond van de Stimuleringsregeling voor leren en ontwikkelen in mkb-ondernemingen en specifiek voor grootbedrijven in de landbouw- horeca-, of recreatiesector (hierna: de "Subsidieregeling").[1][1][2][3] De subsidieaanvraag is bijgevoegd als bijlage 3. Het samenwerkingsverband wordt verder toegelicht in paragraaf 3.

(2) Bij brief van 3 december 2020 heeft verweerder het voornemen geuit om de subsidieaanvraag af te wijzen. VG heeft bij brief van 16 december 2020 een zienswijze tegen het voornemen ingediend. Op 13 januari 2021 heeft een telefoongesprek plaatsgevonden tussen de heer van der Drift, vertegenwoordiger van VG, en de heer Zouhair, een ambtenaar van het ministerie van SZW. Op diezelfde dag heeft de heer Zouhair per e-mail aan VG verzocht om de zienswijze nader de motiveren, aan de hand van een aantal vragen die zagen op het verduidelijken van de aanvraag of het aanleveren van aanvullende informatie en documenten. Bij brief van 21 januari 2021 heeft VG hierop gereageerd. Bij brief van 2 februari 2021 heeft verweerder een tweede voornemen tot afwijzen van de subsidieaanvraag gedeeld met VG. VG heeft bij brief van 12 februari 2021 gereageerd op deze brief.

(3) Bij besluit van 16 februari 2021 heeft verweerder de subsidieaanvraag afgewezen op grond van artikel 10 aanhef en onder a, artikel 3, artikel 4 en artikel 10k van de Subsidieregeling (zie het juridisch kader in paragraaf 2). Verweerder stelt zich in het primaire besluit op het standpunt dat de subsidieaanvraag niet voldoet aan de in de Subsidieregeling gestelde eisen en dat de subsidieaanvraag duidt op een commercieel doeleinde. Op 29 maart 2021 heeft VG een bezwaarschrift ingediend tegen het subsidiebesluit waarna op 27 mei 2021 een hoorzitting heeft plaatsgevonden. Het bezwaarschrift is bijgevoegd als bijlage 4.

(4) Bij brief van 29 oktober 2021 heeft verweerder het bestreden besluit genomen, waarin hij het bezwaar ongegrond verklaart en het afwijzende besluit handhaaft. Het bestreden besluit is bijgevoegd als bijlage 2. De subsidieaanvraag wordt afgewezen op grond van artikel 10a, met doorverwijzing naar artikel 3 en 4 van de Subsidieregeling (zie het juridisch kader in paragraaf 2). Kort samengevat stelt verweerder zich in het subsidiebesluit op het standpunt dat de subsidieaanvraag niet voldoet aan de in de Subsidieregeling gestelde eisen. Ten overvloede merkt verweerder op dat de kosten waarvoor de subsidie is aangevraagd niet subsidiabele kosten betreffen in de zin van artikel 13 aanhef en onder a van de Subsidieregeling, waardoor deze kosten niet voor vergoeding in aanmerking zouden komen.

(5) Bij brief van [@][4][5][6] heeft de heer mr. Teeuwen van Meester Advocaten een pro forma beroepschrift ingediend tegen het bestreden besluit. Bij brief van 17 december 2021 heeft uw rechtbank de ontvangst van het pro forma beroepschrift bevestigd en VG in de gelegenheid gesteld een aanvullend beroepschrift in te dienen binnen 4 weken na datum van verzending. Bij brief van 10 januari 2022 heb ik uw rechtbank verzocht de termijn voor het aanvullen van de beroepsgronden te verlengen. Bij brief van 11 januari 2022 heeft u de termijn met vier weken verlengd. Hierbij treft u de beroepsgronden aan binnen de door u verlengde termijn.

[1] Op grond van artikel 19 van de Subsidieregeling wordt een subsidie voor een samenwerkingsverband aangevraagd door de hoofdaanvrager. De hoofaanvrager is VG en is gemachtigd de andere partijen in het samenwerkingsverband in en buiten rechte te vertegenwoordigen.

[1]In de samenwerkingsovereenkomst die ik heb ontvangen staat nog niet dat VG het samenwerkingsverband 'in en buiten rechte' kan vertegenwoordigen. Ik begrijp uit de correspondentie met de minister dat dit is aangepast in de samenwerkingsovereenkomst. Kan ik de correcte, laatste versie ontvangen?

[2]Inmiddels gestuurd?

[3]Besproken dat deze nog wordt verzonden (de aangepaste samenwerkingsovereenkomst)

[4]Als je deze niet in het bezit hebt, ook geen groot probleem om het niet toe te voegen, weet je wellicht nog welke datum het beroepschrift is ingediend?

[5]Is je gestuurd

[6]Besproken dat ik deze nog ontvang ik heb hem niet in de eerdere e-mails gezien

Lees verder

(1.1) Subsidieaanvraag

(1) Op 30 juni 2020 heeft Vertimart namens het samenwerkingsverband "Tomorrow" een subsidieaanvraag [1] ingediend voor een subsidie op grond van de Stimuleringsregeling voor leren en ontwikkelen in mkb-ondernemingen en specifiek voor grootbedrijven in de landbouw- horeca-, of recreatiesector (hierna: de "Subsidieregeling").[1][2] De subsidieaanvraag is bijgevoegd als bijlage 3. Het samenwerkingsverband wordt verder toegelicht in paragraaf 3.

NB. Ik weet niet zeker of ik meer heb. Graag overleg. [3]

[1] Op grond van artikel 19 van de Subsidieregeling wordt een subsidie voor een samenwerkingsverband aangevraagd door de hoofdaanvrager. De hoofaanvrager is Vertimart en is gemachtigd de andere partijen in het samenwerkingsverband in en buiten rechte te vertegenwoordigen.

[1]Ik heb de bijlage bij de subsidieaanvraag ontvangen, maar als ik het goed heb nog niet de gehele aanvraag. Zou ik die nog ontvangen? De aanvraag kunnen we eventueel wel integraal opnemen als bijlage

[2]In de samenwerkingsovereenkomst die ik heb ontvangen staat nog niet dat VG het samenwerkingsverband 'in en buiten rechte' kan vertegenwoordigen. Ik begrijp uit de correspondentie met de minister dat dit is aangepast in de samenwerkingsovereenkomst. Kan ik de correcte, laatste versie ontvangen?

[3]In dat geval goed om te overleggen op welke wijze u aan de verzoeken van de heer Zouhair per e-mail op 13 januari 2021 heeft voldaan.

Lees verder

(1.2) Afwijzing 03-12-20

1.2 Bij brief van 3 december 2020 heeft verweerder het voornemen geuit om de subsidieaanvraag af te wijzen. Vertimart heeft bij brief van 16 december 2020 een zienswijze tegen het voornemen ingediend. Op 13 januari 2021 heeft een telefoongesprek plaatsgevonden tussen de heer van der Drift, vertegenwoordiger van Vertimart, en de heer Zouhair, een ambtenaar van het ministerie van SZW. Op diezelfde dag heeft de heer Zouhair per e-mail aan Vertimart verzocht om de zienswijze nader de motiveren, aan de hand van een aantal vragen die zagen op het verduidelijken van de aanvraag of het aanleveren van aanvullende informatie en documenten. Bij brief van 21 januari 2021 heeft Vertimart hierop gereageerd. Bij brief van 2 februari 2021 heeft verweerder een tweede voornemen tot afwijzen van de subsidieaanvraag gedeeld met Vertimart. Vertimart heeft bij brief van 12 februari 2021 gereageerd op deze brief.

Stuur ik nog op [1]

[1]Niet nodig, die heeft u al gedeeld. Ik heb ervoor gekozen deze brieven niet aan te hechten vanuit strategische overwegingen (we willen de oude discussie omtrent eerdere weigeringsgronden niet benadrukken)

Lees verder

(1.3) Gronden 16-02-21

(1.3) Bij besluit van 16 februari 2021 heeft verweerder de subsidieaanvraag afgewezen op grond van artikel 10 aanhef en onder a, artikel 3, artikel 4 en artikel 10k van de Subsidieregeling (zie het juridisch kader in paragraaf 2). Verweerder stelt zich in het primaire besluit op het standpunt dat de subsidieaanvraag niet voldoet aan de in de Subsidieregeling gestelde eisen en dat de subsidieaanvraag duidt op een commercieel doeleinde. Op 29 maart 2021 heeft Vertimart een bezwaarschrift ingediend tegen het subsidiebesluit waarna op 27 mei 2021 een hoorzitting heeft plaatsgevonden. Het bezwaarschrift is bijgevoegd als bijlage 4.

Lees verder

(1.4) Afwijzing (def.).29-10-21

(1.4) Bij brief van 29 oktober 2021 heeft verweerder het bestreden besluit genomen, waarin hij het bezwaar ongegrond verklaart en het afwijzende besluit handhaaft. Het bestreden besluit is bijgevoegd als bijlage 2. De subsidieaanvraag wordt afgewezen op grond van artikel 10a, met doorverwijzing naar artikel 3 en 4 van de Subsidieregeling (zie het juridisch kader in paragraaf 2). Kort samengevat stelt verweerder zich in het subsidiebesluit op het standpunt dat de subsidieaanvraag niet voldoet aan de in de Subsidieregeling gestelde eisen. Ten overvloede merkt verweerder op dat de kosten waarvoor de subsidie is aangevraagd niet subsidiabele kosten betreffen in de zin van artikel 13 aanhef en onder a van de Subsidieregeling, waardoor deze kosten niet voor vergoeding in aanmerking zouden komen.

Lees verder

(1.5) Pro forma beroep

(1.5) Bij brief van [@][1] heeft de heer mr. Teeuwen van Meester Advocaten een pro forma beroepschrift ingediend tegen het bestreden besluit. Bij brief van 17 december 2021 heeft uw rechtbank de ontvangst van het pro forma beroepschrift bevestigd en Vertimart in de gelegenheid gesteld een aanvullend beroepschrift in te dienen binnen 4 weken na datum van verzending. Hierbij treft u tijdig de beroepsgronden aan.

Stuur ik nog op

[1]Als je deze niet in het bezit hebt, ook geen groot probleem om het niet toe te voegen, weet je wellicht nog welke datum het beroepschrift is ingediend?

Lees verder